ドライブレコーダーの後ろはいらないと考える理由【後方カメラの必要性】

自分は車にドライブレコーダーをつけていますが、前方カメラだけです。

後ろはなし。

コスパがわるいと判断したので。

というわけで今回は、ドラレコを後ろにつける必要性について考えてみます。

ポイントは下記。

• 保険と同じように考える
• 確率的に後ろはいらない
• さらに、コスパもわるい

ドライブレコーダーの後ろはいらない理由【後方カメラの必要性】

自動車保険と比べると、後方カメラはコスパがわるくて微妙です。

下記のとおり。

確率的に後ろはいらない

まず、後方カメラが必要になる状況は、確率的にあまり起こりません。

たとえば、下記①～③をすべて満たすケース。

数字は適当です。

1. 交通事故やトラブルが起きる
   →0.01%
2. かつ、後ろ側で起きる
   →50%
3. かつ、相手方ともめる
   →50%

①交通事故やトラブルが起きる

そもそも、交通事故やトラブルにあわなければ、ドライブレコーダーはいりません。

事故にあう確率は、0.01%（仮）

99.99%の確率で、ドラレコは不要。

②かつ、後ろ側で起きる

事故やトラブルが起きたとしても、後ろ側でなければ後方カメラはいりません。

後ろ側で起きる確率は、50%（仮）

0.01%の確率でトラブルにあい、50%の確率でそれが後ろ側だった場合なので、0.01% × 50% = 0.005%

③かつ、相手方ともめる

後ろ側で事故が起きても、相手方ともめなければドラレコはいりません。

話し合いで決着です。

過失割合とかですね。

相手方ともめる確率は、50%（仮）

後方カメラが必要になるのは、①～③をすべて満たす状況なので、0.01% × 50% × 50% = 0.0025%

数字は仮なので適当です。

とはいっても、よほど運がわるくない限り、後方カメラが役に立つことはなさそう。

さらに、コスパもわるい

その理屈なら、「自動車保険にも入らなくていいのでは？」となるかもしれません（確率的に）

自動車保険は、必要です。

万が一のことが起きたら大変なので。

自動車保険とドラレコのちがいは何かというと、事故ったときのリターンです（ちょっと言い方わるいですが…）

下記は、ふたつの比較。

自動車保険は、対人賠償保険（無制限）を想定しています。

交通事故でほかの人を死傷させた場合、賠償金は数億円レベルになることがあります。

自動車保険なしでは、一発KO。

自分はおろか、相手への補償もままならないので、自動車保険は必須（無制限に補償される）

その一方で、ドライブレコーダーをつける効果は、せいぜい数十万～数百万レベルではないかと。

たとえば、相手方の間違いで事故にあったとき。

ドラレコがないと、下記のような流れが懸念です。

1. 交通事故の相手方がごねる
   ↓
2. 無実を証明できない
   ↓
3. 過失割合が不利になる
   ↓
4. 相手方の保険会社からもらう保険金が減る

とはいっても、自動車保険に入っていれば、自分の保険会社から保険金をもらえます。

最悪、過失割合が不利でもOK。

腹は立ちますが、自分の保険を使うだけです。

• 相手方への補償
  →対人賠償保険
  →対物賠償保険
• 自分側への補償
  →人身傷害保険
  →車両保険
  →別途、生命保険があれば万全

もしドラレコがあれば、過失割合を正常にもどして、保険を使わなくていいかも。

そうなると、等級ダウンがなくなります。

保険料が上がらないのはお得だけど、その効果はせいぜい数十万くらいでは…？

前方カメラのみだとコスパがよくていい感じ

というわけで、自分はドライブレコーダーの後方カメラをつけていません。

理由は下記。

• つけた方がいいのは確か
• でも、確率的には微妙
• さらに、コスパもわるい

要するに、「0.0025%の確率で数十万～数百万をもらうために、数万円の費用を出したいか」ということ。

本体だけでなく、取付工賃もかかるので。

後方カメラは、けっこう高いのです。

まあ、「そうなると前方カメラもいらないのでは…？」ってなるんですけどね。

コスパの問題です。

トラブルが起きて争点になるのは、たいがい"自分の車が動いていたかどうか"です。

過失割合に影響します。

前方カメラだけでそれは証明できるので、コスパのいいお守りとして自分はつけてます。